Por que somos ateos

¿Existe el libre albedrío o sólo racionalización de la obediencia hipnótica?

2010-05-12T13:11:00.000-07:00

El pensamiento religioso es algo similar a lo que nos enseña la experiencia de Berheim:
El médico ordena al hipnotizado: cuando truene mis dedos, despierta y cuenta hasta tres.
Cuando el médico truena los dedos, el paciente despierta y cuenta hasta tres. El médico le pregunta por qué lo hace, pero para evitar la pena social de declarar que no sabe por qué lo hace, racionaliza su respuesta afirmando que repasa lo que debe hacer durante el día o cualquier otra cosa.

Es decir, la hipnosis implica: 1) obediencia compulsiva de la orden hipnótica; 2) olvido de la orden original y, 3) justificación o sustitución de la amnesia con alguna respuesta “racional” (racionalización). ¿Existe el libre albedrío o sólo racionalización de la obediencia hipnótica?

Los estereotipos, prejuicios y racionalizaciones, que entre los religiosos llegan hasta la alucinación, no son acaso, hipnosis mutua colectiva, una prisión mental en la que vivimos todos, aunque algunos queramos liberarnos. . Todo nuestro pensamiento nos lleva a evadir el enfrentamiento necesario con las tradiciones, los prejuicios, la moral y las creencias de esa prisión mental.
Evadimos el acto de verla claramente porque ver nuestros prejuicios, como la compleja prisión que son es doloroso, es sufrir.

¡ Pero si no la vemos, jamás podremos ser libres !

2010-05-10T12:26:00.001-07:00

Por qué no soy cristiano(creyente en mi caso)Bertrand Russell En primer lugar porque no creo que el FMI, las empresas multinacionales ni las religiones multi universales nos aman.

De Wikipedia, Editado por Victor Murkies.

Por qué no soy cristiano (Why I Am Not a Christian) es un ensayo del filósofo y matemático británico Bertrand Russell, aparece en la lista de los libros más importantes del s. XX de la Biblioteca Pública de Nueva York.^[2]

Contenido

1 Orígenes

Orígenes

El texto se basa en una conferencia pública que tuvo lugar el 6 de marzo de 1927 y se reeditó más tarde como parte del libro Por qué no soy cristiano: y otros ensayos sobre religión y temas relacionados.

Contenidos

Russell discute varios argumentos a favor de la existencia de Dios, incluyendo el argumento cosmológico, el argumento de la Ley Natural, el argumento teleológico, el argumento ontológico y argumentos morales. También discute varios puntos concretos de la teología cristiana, donde pone de manifiesto los defectos de las enseñanzas y de la moral de Jesucristo.
Russell también expresas sus dudas sobre la existencia de Jesús como personaje histórico, y cuestiona la moral de la religión. Su pensamiento se resume en la siguiente cita.

Afirmo con total convicción que la religión, organizada como Iglesia para someter a la sociedad en la que vive, ha sido y es aún la principal enemiga del progreso moral en el mundo

La conclusión de Russell

Es mi opinión que la religión se basa principalmente en el miedo. Parte de ella es el terror a lo desconocido, y parte, el deseo de sentir la presencia de una especie de hermano mayor que nos acompañe en todo momento y nos ayude en nuestros problemas y disputas [...] Lo que un buen mundo necesita es conocimiento, compasión, y coraje. Lo que no necesita es la prolongación de los odios de nuestro pasado, ni las riendas al libre desarrollo de la inteligencia que crean las palabras pronunciadas hace siglos por un grupo de hombres ignorantes.

Obras relacionadas

Por qué no soy musulmán (Why I am not a muslim), de Ibn Warraq, es una obra crítica de la religión en la que fue educado el autor --en este caso, el Islam. Ibn Warraq menciona Por qué no soy cristiano hacia el final del primer capítulo, afirmando que muchos de los argumentos de Russell también se pueden aplicar al Islam.
Por qué no soy hindú (Why I am not a Hindu), un libro de una temática similar escrito en 1996 por Kancha Ilaiah, un activista opuesto al sistema de castas de la India.

↑ Página de la Biblioteca Pública de Nueva York

Texto completo con anotaciones, en inglés

Argumento ontológico, para nada logico.

2010-05-10T12:19:00.000-07:00

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a navegación, búsqueda

Representación renacentista de Avicena (Gentile da Foligno, Venecia, 1520).

El argumento ontológico para la existencia de Dios es un razonamiento apriorístico que pretende probar la existencia de Dios empleando únicamente la razón; esto es, que se basa únicamente –siguiendo la terminología kantiana– en premisas analíticas, a priori y necesarias para concluir que Dios existe. Dentro del contexto de las religiones abrahámicas, el argumento ontológico fue propuesto por primera vez por el filósofo medieval Avicena (en El Libro de la Curación), aunque el planteamiento más famoso es el de Anselmo de Canterbury en su Proslogion. Filósofos posteriores como Shahab al-Din Suhrawardi, René Descartes (muy conocido por aparecer en su Discurso del Método), o Gottfried Leibniz ofrecieron versiones del argumento, e incluso una versión lógico-modal del mismo fue desarrollada por el lógico y matemático Kurt Gödel.
El argumento ontológico ha sido siempre un muy controvertido tema de la filosofía, no por pretender probar la existencia de Dios, sino por el modo en que lo hace. Muchos filósofos, entre los que se cuentan al-Ghazali, Averroes, David Hume, Immanuel Kant, Bertrand Russell o Gottlob Frege, lo han rechazado frontalmente, sin que necesariamente creyeran que Dios no existe; muchos de sus críticos, de hecho, han sido destacados religiosos (Santo Tomás de Aquino, Guillermo de Occam, fray Roger Bacon,...).
En efecto, esta polémica surge del hecho de que el argumento analiza el concepto de Dios y afirma que el propio concepto implica la existencia de Dios: si podemos concebir un Dios, entonces, razona, Éste debe existir. Así, la principal crítica al argumento suele ser que no ofrece premisa alguna a la demostración más allá de cualidades inherentes a la proposición no demostrada, conduciendo a un argumento circular en el que las premisas se basan en las conclusiones, las cuales a su vez se basan en las premisas, conformando una falacia por petición de principio.
Las principales diferencias entre las distintas versiones del argumento provienen principalmente de los diferentes conceptos de Dios que se toman como punto de partida. Anselmo, por ejemplo, comienza con la noción de Dios como un ser tal que nada mayor puede ser concebido, mientras que Descartes comienza con la noción de Dios como el ser poseedor de todas las perfecciones.

Contenido

[ocultar]

Argumento Ontológico de Avicena [editar]

El primer escrito del que se tiene noticia que recoge una versión del argumento ontólógico es el que aparece en la sección de Metafísica de El libro de la curación de Avicena (966-1037), que ha venido a conocerse como el argumento de la contingencia y de la necesidad (Imakan wa Wujub).
En dicha sección, Avicena inicia un profundo análisis de la cuestión del ser, en el que distingue entre la esencia (mahiat) y la existencia (wujud). Propone que el hecho de la existencia no puede ser inferido de (o ser tenido en cuenta por) la esencia de las cosas existentes, y que la forma y la materia no pueden, por sí mismas, interactuar y originar el movimiento del universo o la progresiva renovación de las cosas existentes. Por el contrario, la existencia ha de deberse a alguna Causa o Agente que hace necesaria, imparte, confiere y añade la existencia a la esencia. Para poder hacer esto, la Causa debe ser algo existente y coexistir con sus efectos. Dicha causa va a ser identificada con Dios en la segunda parte del argumento.
En efecto, de acuerdo con Avicena, el universo consiste en una sucesión o concatenación de seres, cada uno de los cuales confiere existencia al inmediatamente inferior (jerarquiza, por tanto, el universo) y es responsable de la existencia del resto de seres por debajo de él. Dado que rechaza la infinitud de dicha concatenación, afirma que dicha sucesión ha de tener un principio, en el que sitúa a un único ser cuya esencia es su propia existencia, y que por tanto es autosuficiente y no necesita de ningún otro ser anterior que le confiera existencia. Dado que la existencia de tal ser, al que llama Dios, no es contingente ni dependiente de nada, sino necesaria y eterna por sí misma, satisface la condición de ser la causa necesaria de toda la concatenación de entidades que constituyen el mundo eterno de los seres contingentes. Por lo tanto, el sistema ontológico de Avicena descansa en la concepción de Dios —que es Causa Primera— como el Wajib al-Wujud (necesariamente existente), estableciendo una multiplicación gradual de seres a través de una continua emanación desde Dios a consecuencia de Su propio conocimiento.
Este fue el primer intento de emplear un método apriorístico para demostrar, con el mero empleo de la intuición y de la razón, la existencia de Dios. Además, el argumento es inédito en otro sentido, ya que puede ser clasificado a la vez como un argumento ontológico y argumento cosmológico.

Argumento Ontológico de Anselmo de Canterbury [editar]

Anselmo de Canterbury.

La versión del argumento ontológico de san Anselmo de Canterbury es quizá la más conocida de dicho argumento. Apareció en el segundo capítulo del Proslogion (1078) de dicho autor, en el que, aunque no expone un sistema ontológico, se muestra muy preocupado por la naturaleza del ser, distinguiendo entre seres necesarios (aquellos que no pueden no existir) y contingentes (aquellos que pueden existir, pero no necesariamente).
Anselmo presentó su argumento ontológico como parte de una oración dirigida a Dios. Comienza con una definición del propio Dios (o una necesaria asunción sobre la naturaleza de Dios):

"Pues creemos que [El Señor] es algo tan grande que nada mayor puede ser concebido."

A continuación se pregunta si Dios existe:

"¿Entonces, acaso no existe tal naturaleza, pues algo ha llevado al mentecato a afirmar en su corazón: Dios no hay?"

Para contestar a esto, trata primero de mostrar que Dios existe en el entendimiento:

"Mas, indudablemente, este mismo mentecato, cuando escucha esto mismo que estoy diciendo - que hay algo tal que nada más grande puede ser imaginado -, comprende lo que escucha, y lo que comprende está en su entendimiento, incluso aunque no comprenda que lo sea; pues una cosa es que algo esté en el entendimiento, y otra es comprender que una cosa es."

Tras esto, Anselmo trata de justificar su asunción, usando la analogía de un pintor:

"Pues, cuando un pintor imagina de antemano lo que va a dibujar, alberga en su entendimiento lo que aún no ha hecho pero todavía no comprende que es. Pero cuando ya lo ha pintado, alberga en su entendimiento tanto lo que ya ha pintado como el hecho de comprender que ello es. Por tanto, incluso el más extravagante mentecato está obligado a admitir que, al menos en el entendimiento, existe algo tal que nada mayor pueda ser imaginado, pues, al esuchar esta afirmación, la entiende, y cualquier cosa que se entiende está en el entendimiento."

A continuación, desarrolla la base del argumento ontológico:

"Y, ciertamente, algo tan grande que nada mayor pueda ser imaginado no puede estar únicamente en el entendimiento, ya que si sólo estuviera en el entendimiento, también podría imaginársele como parte de la realidad, y en ese caso sería aún mayor. Esto es, que si algo tal que nada mayor pueda ser imaginado estuviera únicamente en el entendimiento, entonces esa misma cosa tal que nada mayor pueda ser imaginado sería algo tal que algo mayor sí pudiera imaginarse, algo que no puede ser."

Anselmo da así con la contradicción de la que extrae su conclusión:

"Ha de existir, por tanto, y más allá de toda duda, algo tal que nada mayor pueda ser imaginado, tanto en el entendimiento como en la realidad."

A ese algo tal que nada mayor pueda ser imaginado lo llama Dios.

Versión moderna del argumento de San Anselmo [editar]

El argumento de Anselmo podría reformularse en las siguientes proposiciones:

1.Dios es, por definición, el mayor ser que puede imaginarse.

2.Hay más grandeza en la existencia tanto en la realidad como en el entendimiento, que en la existencia únicamente en el entendimiento de uno mismo.

Ergo:

3.Dios debe existir en la realidad, pues si no existiera, no podría ser un ser mayor que nada mayor que pudiera imaginarse.

Esta es una versión reducida del argumento de Anselmo. En rigor, la línea de razonamientos seguida por san Anselmo sería una reducción al absurdo como la que sigue:

1.Dios es aquella entidad tal que nada mayor pueda ser.

2.El concepto de Dios existe en el entendimiento humano.

3.Dios existe en la mente de uno mismo pero no en la realidad.

4.Si Dios existiera en la realidad, sería algo mucho más grandioso que la existencia de Dios en la mente propia.

5.Con base en [1], se sigue de [4] que Dios realmente debe existir.

Al hablar de grandeza, el argumento pierde fuerza semántica que no obstante recupera si se sigue la línea de razonamientos de Descartes, en los que se propone a Dios como el ser más perfecto que pueda existir (aquél que carece de imperfección).

Segundo Argumento Ontológico de San Anselmo [editar]

En el tercer capítulo de su Proslogion, Anselmo ofrece otro argumento a priori sobre la existencia de Dios, esta vez basado en la idea de la existencia necesaria. Afirma que si Dios es tal que nada mayor pueda ser imaginado, es mejor ser necesario que ser contingente, y que por tanto Dios debe existir:

1.Dios es dicho ser tal que nada mayor puede ser concebido.

2.Es mayor ser necesario que no serlo.

3.Dios debe de ser, por tanto, necesario.

4.Si Dios es necesario, debe necesariamente existir.

Argumento de Suhrawardi [editar]

Shahab al-Din Suhrawardi (1155-1191) emplea un argumento apagógico (reducción al absurdo) para demostrar que todos los seres existentes son seres contingentes. Debido a que esto implica que el conjunto de todas las cosas debe ser contingente, concluye que dicho conjunto necesita, para poder ser, una causa, y que tal causa no puede ser ni contingente ni, por tanto, parte del conjunto de todas las cosas. Esa causa sería Dios, al que saca, por tanto, del Universo.

Argumento Ontológico de Descartes [editar]

El argumento de Descartes es recurrente en toda su obra. Aunque aparece por primera vez en la afamada cuarta parte del Discurso del Método (en la que expone su Pienso, luego existo), desarrolló diversas variantes del mismo que expuso en sus Meditaciones metafísicas (Quinta Meditación, Meditaciones 8 y 10). Generalmente, las versiones que produjo se caracterizaron por ser menos formales que las de Anselmo, y más intuitivas. A su vez, clarificó los atributos de Dios como premisa al hablar de perfección, en vez de grandeza. Su versión más reconocida, ofrecida en su Discurso del Método, podría resumirse en:

1.Cualquier cosa que percibo clara y distintivamente contenida en la idea de algo, debe ser cierta. (Por clara y distintivamente Descartes entiende cosas como su Pienso, luego existo)

2.Clara y distintivamente percibo que la existencia necesaria está contenida en la idea de Dios.

3.Por tanto, Dios existe.

Posteriormente, Descartes propondrá razonamientos análogos a los de Anselmo, viniendo a afirmar que de la perfección de Dios se deriva su existencia, del mismo modo en que una montaña implica necesariamente un valle.

Argumento de Spinoza [editar]

La proposición 11 de la primera parte de la Ética de Baruch Spinoza pretende probar la existencia de Dios, afirmando que:

"Dios, o, en otras palabras, aquella sustancia constituida por un número infinito de atributos, cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita, existe necesariamente."

Para demostrar esta proposición, Spinoza ofrece tres pruebas:

Primera prueba [editar]

La primera demostración es una, según algunos, escurridiza demostración por reducción al absurdo:

1. Trátese de concebir que Dios no existe.

2. Esto implica que Su esencia no acarrea su existencia, o, de acuerdo con el séptimo axioma de Spinoza: "Todo aquello que pueda ser concebido como inexistente implica que su esencia no comprende a su existencia".

3. Sin embargo, esto es absurdo de acuerdo con la proposición siete: "La naturaleza de una sustancia presupone su existencia."

Segunda prueba [editar]

Vendría a afirmar que: "Lo que carece de razón o causa que impida su existencia necesariamente existe. No hay razón o causa alguna capaz de impedir la existencia de Dios, luego Dios existe." Compárese con el contraargumento de Hume. Mentira, existe una razón que impide la existencia de Dios. "Dios es un ser omnipotente, es decir que tiene todos los poderes, significa que puede crear una pared que él no pueda saltar, y como es un ser omnipotente debe poder saltar todas las paredes. Por tanto Dios no existe"

Tercera prueba [editar]

Nosotros existimos y somos seres finitos. Por tanto, si Dios, siendo infinito, no existiera, los seres finitos serían más poderosos que Él, infinito, lo que es absurdo. Por tanto, Dios existe.

Contraargumentos [editar]

La Isla de Gaunilo [editar]

Una de las primeras refutaciones del argumento de San Anselmo fue planteada por uno de los contemporáneos de Anselmo, Gaunilo de Marmoutiers, quien invitó a sus lectores a concebir la mayor y más perfecta isla. Dicha isla, según Gaunilo, es muy probable que no exista. Sin embargo, de acuerdo con el argumento de San Anselmo, en tal caso no estaríamos concibiendo la mayor y más perfecta isla concebible, ya que la mayor isla existiría en la realidad, y además debería tener todos los demás atributos de perfección y grandeza que se puedan concebir. Aun así, el Universo insiste en no albergar tal isla. Y aunque, según Gaunilo, este argumento pueda parecer absurdo y contrario a la realidad, no lo es más que el de San Anselmo.
Este argumento se engloba en las llamadas objeciones por saturación: no pretenden mostrar dónde o cómo falla el argumento, sino que simplemente razonan que si se acepta como válida la forma de razonar del argumento ontológico, entonces se habrán de aceptar las conclusiones de todos aquellos razonamientos que siendo formalmente análogos a aquél llevan a conclusiones absurdas e incluso contrarias a la más directa experiencia; tales argumentos, en efecto, saturarían al universo con un número indefinidamente grande de islas perfectas necesariamente existentes, lagartijas perfectas, lapiceros perfectos, etcétera. Además, el contraarguumento de Gaunilo viene a señalar la que se ha visto como principal debilidad del argumento ontológico, el que algo sea más perfecto existiendo que no existiendo, lo cual se ha señalado como escurridizo y carente de sentido, ya que supone comparar algo que existe con algo que no es.
Frente a este contraargumento, hay quien contesta que al plantearlo se atribuye a los más diversos objetos atributos propios sólo de Dios. Sin embargo, esta respuesta raya la herejía, ya que presupondría que Dios se demuestra a priori como un constructo de atributos que el hombre le confiere.

Contraargumento de La Inexistencia Necesaria [editar]

Este contraargumento, propuesto por Douglas Gasking a modo de parodia, viene a poner de manifiesto que, empleando la misma forma de razonamiento que la empleada en el argumento ontológico es posible demostrar la inexistencia de Dios: la forma del argumento, al ser circular, permite que éste sea empleado para demostrar dos cosas opuestas, por lo que el argumento debe ser desechado. Sin embargo, el contraargumento no prueba la inexistencia de Dios, del mismo modo en que el argumento no prueba lo contrario. El contraargumento podría enunciarse como:
1. La creación del mundo es el logro imaginable más maravilloso.
2. El mérito de un logro es el producto de:

a) su calidad intrínseca, y

b) la capacidad de su creador.

3. Cuanto mayor sea la discapacidad (o minusvalía) del creador, más impresionante será el logro.
4. La minusvalía más formidable de un creador sería su inexistencia.
5. Por lo tanto, si suponemos que el Universo es el producto de un creador existente, podemos concebir un ser aún más grande, a saber: uno que lo creó todo sin existir.
6. Un Dios existente, por tanto, no sería un ser tan grande que uno más grande no pudiera concebirse, porque un creador incluso más formidable e increíble sería un Dios que no existiera.
Por tanto:
7. Dios no existe.

Contraargumento de Hume [editar]

Uno de los principales ataques contra el argumento ontológico es su apriorismo: al contrario de, por ejemplo, las cinco vías de Santo Tomás, el argumento ontológico parte de la existencia de Dios a priori para demostrarla. El filósofo escocés David Hume produjo, en ese sentido, una refutación del argumento en virtud de la cual trataba de demostrar que nada puede probarse como existente a partir de un argumento racional a priori. En su Dialogues concerning Natural Religion (Diálogos sobre la religión natural) escribió:
"Es un absurdo evidente pretender demostrar un hecho como necesario, o pretender demostrarlo con cualesquiera argumentos a priori. Nada es demostrable salvo si su contrario implica una contradicción. Nada que sea distintivamente concebible implica una contradicción. Cualquier cosa que concebimos como existente igualmente la podemos concebir como inexistente. No hay, por tanto, ser alguno cuya inexistencia implique una contradicción. En consecuencia, no hay ser alguno cuya existencia sea demostrable a priori."
Este razonamiento podría resumirse en:
1. La única manera de probar algo a priori es si su opuesto implica una contradicción.
2. Si algo implica una contradicción, entonces es inconcebible.
3. Todo puede ser concebido como inexistente.
4. Por tanto, nada puede ser demostrado como existente a priori, incluyendo a Dios.

Razonamiento de Kant [editar]

Immanuel Kant

Existe un cierto consenso en que fue Kant el que vino a clarificar la polémica que rodea al argumento ontológico. A lo largo de su Crítica de la Razón Pura, Kant ofreció una serie de argumentos separados pero interconectados en contra del ontológico, apoyándose en los conceptos de juicios sintéticos y analíticos. En un juicio analítico, el predicado expresa de un concepto algo que ya está contenido en el concepto, y por tanto es una tautología (ej: un triángulo tiene tres lados); en un juicio sintético, el predicado liga el concepto con algo externo a él que no se colegía lógicamente del mismo (ej: la Tierra es un esferoide): el conocimiento nuevo se construye a partir de juicios sintéticos.
Primeramente, Kant razona que no está nada claro que la idea de un ser absolutamente necesario signifique algo en realidad: señala como escurridiza la afirmación de que la existencia es mejor que la inexistencia.
Segundo, Kant arguye que si incluimos la existencia en la definición de algo, entonces afirmar que ese algo existe es una tautología. Si decimos que la existencia es parte de la definición de Dios (lo cual tomamos por un juicio analítico), entonces simplemente nos estamos repitiendo al afirmar que Dios existe, sin aportar juicio sintético alguno que pudiera añadir nueva información respecto a la existencia de Dios.
Tercero, Kant afirma que "existir no es obviamente una afirmación real", y que no puede ser parte del concepto de algo. Esto es, que decir que algo es o existe no es decir algo de un concepto, sino que por el contrario indica que hay un objeto que se corresponde con el concepto, y que "el objeto, como realmente existe, no está analíticamente contenido en mi concepto, sino que se añade al mismo". Con respecto a los objetos sensibles, decir que algo existe no implica que tiene una propiedad adicional que es parte de su concepto, sino que será encontrado fuera de nuestros pensamientos y que tenemos la percepción empírica del mismo en el espacio y el tiempo. Una cosa realmente existente carece de cualquier propiedad que pudiera predicarse de ella y que la diferenciara del concepto de la misma. Lo que distingue el objeto del concepto es que los experimentamos: tendrá, por ejemplo, una forma, una situación determinada, y una duración. Como ejemplo de esto, propone: la razón por la que decimos que los caballos existen y los unicornios no, no es que el concepto de caballo tenga la propiedad de la existencia y el de unicornio no; no hay diferencia entre ambos conceptos en este sentido, y tampoco la hay entre el concepto de un caballo y de un caballo realmente existente: ambos conceptos son iguales. La razón por la que decimos que los caballos existen es que tenemos una experiencia espacio-temporal de los mismos: son objetos que se corresponden al concepto. Así, cualquier demostración de la existencia de algo, incluyendo a Dios, que se base en afirmar (predicar) una propiedad (en este caso la existencia) de ese algo es falaz: la definición de algo no implica su existencia

2010-04-27T13:17:00.001-07:00

La ilusión del perdón de arriba es muy fuerte cuando tienes miedo, vergüenza y culpa, pero ves un alivio que no dura, que te obliga a volver enseguida al confesionario y ha hacerlo cada vez mas seguido...

una compensación, como una droga, quien tiene esa dependencia cada vez la necesita más a menudo, y con la edad, es el único consuelo que encuentran para afrontar el fin... pero es que se les ha inducido a ello.

Mi enemigo es lo que se impone por la fuerza, el autoengaño en cierto sentido es un derecho, respeto a quién no puede salir de esa trampa, es como las mujeres atrapadas en el machismo, pero a los que son conscientes de que se están aprovechando, que juegan con ventaja, esos no merecen respeto.

Creo que cuando se distribuya equitativamente el poder y la riqueza podrán tener ideales mas auténticos

La iglesia es el verticalismo superior-inferior, empleador-empleado, en ese sentido reflejo y representación del orden social
Del orden social el que nos imponen por la fuerza desde luego

Los cristianos de base son la reserva de la iglesia para volver a ser oficialistas si gana la izquierda

asi gane quien gane el gobierno son ellos

después de matar 80 millones de indios vino un enviado del vaticano para canonizar a uno

y en España canonizaron a todos los curas de la guerra civil del bando franquista, a los otros los olvidaron...

y espero que no sea como en el caso de los indios americanos que los canonizan 500 años despues pero a los sacerdotes republicanos tarde o temprano los canonizaran tambien, y cristianos de base algún día hasta llegaran a papa... le darán el premio gordo, y se sentiran en la obligación de continuar con la gran mentira.í porque son directamente ambiciosos y unos vividores que no creen en nada más que en sentir placer de someter a otros y volvemos a la prepotencia, en la sombra o a la cabeza de la iglesia siempre están los que se sienten o más listos que nadie o los más buenos...

Pero por eso mismo no se como cambiarlo, tiene tras de ella, sosteniendola, la distribución desigual del poder y de la riqueza.

Respuestas Ateas a frecuentes preguntas de creyentes

2010-04-24T11:48:00.001-07:00

http://www.facebook.com/pages/Alianza-Mundial-Atea/239724333913
Respuestas Ateas a frecuentes preguntas de creyentes N°11Compartir

El miércoles, 24 de marzo de 2010 a las 19:25
¿Pueden ustedes demostrar que Dios NO existe?
No es el ateo el que debe probar que Dios no existe, es el teísta el que está en la obligación de mostrar pruebas directas de la existencia de este ser, ya que él es quien está haciendo la afirmación. Suponga que alguien le dice que cree que en su jardín hay duendes y usted le dice que solo le creerá hasta que presente pruebas directas e incontrovertibles. ¿Está haciendo usted mal por plantear su escepticismo? De ninguna manera. Si alguien cree que hay duendes en su jardín es él quien debe aportar las pruebas. Lo mismo se aplica al caso de la discusión sobre el dios cristiano o cualquier otra divinidad. El creyente tiene la carga de la prueba. El ateo noRespuestas Ateas a frecuentes preguntas de creyentes N°10 Sobre el origen del universoCompartir

El miércoles, 24 de marzo de 2010 a las 18:58
Si todo tiene una causa, entonces el universo también debería tener una causa, ¿Entonces por qué descartan ustedes a Dios?
No necesariamente todo debe tener una causa. Si se le pregunta a un teísta sobre qué causó el universo, este respondería que Dios. Si luego se le pregunta ¿Qué causó a Dios?, el teísta responderá que Dios no tiene causa o sea que Dios es infinito.

La energía y la materia no se crea ni se destruye, solo se transforma, por ende es infinita (es ley, comprobado). No tuvo q crearla Dios.

Y fíjense en lo que dijo Stephen Hawkins (Científico)
"Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo este determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir como comenzó el universo. Esto no prueba que no exista dios, solo que Dios no es necesario."Stephen Hawkins (Científico)
¿Por qué sencillamente no nos ahorramos las explicación de un ser omnisapiente sin causa, pero del cual se carecen de pruebas y aceptamos que el universo siempre fue?Respuestas Ateas a frecuentes preguntas de creyentes N°9 Sobre el origen de la vidaCompartir

El miércoles, 24 de marzo de 2010 a las 18:29
Si los científicos no tienen una explicación de cómo se originó la vida, cómo pueden ustedes descartar a Dios?
La ciencia avanza poco a poco. En la actualidad se tiene suficiente conocimiento sobre como podrían ensamblarse moléculas orgánicas tales como aminoácidos o azúcares a partir de sustancias más simples, los científicos también están acumulando información sobre las condiciones medioambientales del planeta durante sus primeros millones de años. Todo esto ofrece indicios sobre como apareció la vida sobre la Tierra. Los ateos creemos que así como en el pasado muchas personas creían que muchas cosas eran inexplicables naturalmente y de origen divino (como la epilepsia), pero que hoy podemos explicar, así también en un futuro medianamente cercano podremos explicarnos naturalmente el origen de las primeras formas de vida en este planeta.El tiempo es la explicacion 4700 millones de años de ensayo y error

Respuestas Ateas a frecuentes preguntas de creyentes N°8 Ancestro en comúnCompartir
El miércoles, 24 de marzo de 2010 a las 7:19
¿Creen ustedes que venimos del simio y si provenimos de estos animales por qué aún existen estos?
Antes que nada, la idea inmersa en la pregunta se basa sobre una mala comprensión de la evolución. Los humanos no descendemos de los simios modernos. Los humanos y los chimpancés modernos tenemos un ancestro en común, que según la biología molecular se remonta a cinco millones de años aproximadamente. Los chimpancés son nuestros parientes más cercanos, no nuestros ancestros. La razón por la que aún existen simios, es porque estos organismos están adaptados a las selvas húmedas y estos ambientes aún perviven. La evolución no es una larga cadena de especies cada vez más perfectas. La evolución adapta a los organismos a unas condiciones particulares, de forma que si estas condiciones cambian abruptamente la especie se extingue. En este sentido se afirma que la evolución no tiene teleología o finalidad alguna.
Explicación por el científico Richard Dawkins en: http://www.youtube.com/watch?v=Fr9HhjucqFw

Respuestas Ateas a frecuentes preguntas de creyentes N°7 Sobre pruebas de evoluciónCompartir
El miércoles, 24 de marzo de 2010 a las 7:04
Acaso la teoría de la evolución no está sustentada por pruebas muy fragmentarias?
La teoría de la evolución está sustentada por el registro fósil, la genética y la bioquímica y la embriología comparadas, entre otras muchas ramas del conocimiento. Si bien es cierto que el registro fósil es muy fragmentario cada vez se encuentran nuevos fósiles que ayudan a mejorar nuestro conocimiento sobre la historia de la vida en el planeta. Los análisis de las secuencias de ADN son congruentes con el registro fósil, además de esto el registro fósil es congruente con la idea que los seres vivos cambian a través del tiempo.
Si revisamos los restos fósiles de humanos de hace 1.800.000 años encontraremos que estas gentes tenían un cerebro con una capacidad entre 800 y 900 cc; si retrocedemos a unos 3 millones de años encontraremos a los australopitecinos con un rostro y una dentadura más simiesca, aunque una postura bípeda como la nuestra, presentaban un cerebro con una capacidad entre 400 y 500 cc; viajando más atrás en el tiempo, a unos 20.6 millones de años encontraremos simios como el Moropithecus, más no primates bípedos. Y así podríamos proseguir revisando el registro fósil, de forma que si tan solo contáramos con esta herramienta (aunque no es así) podríamos concluir que todas las especies cambian con el tiempo y que todas las especies de la Tierra comparten ancestros en común.Evolución ¿teoría?Compartir

El miércoles, 24 de marzo de 2010 a las 6:59
Los ateos se explican la vida por medio de la evolución, pero ¿no es ésta una teoría más?
Cuando los científicos hablan de "teoría" están manifestando que hay un cúmulo de evidencia que la soporta. "Teoría" en ciencias no tiene el mismo significado que le da la gente comúnmente cuando dicen: "Eso son teorías tuyas". La evolución como "cambio de las frecuencias génicas de una población al pasar el tiempo" no es una mera hipótesis, es un hecho, ya que cualquier genetista de poblaciones puede comprobar que al transcurrir las generaciones una población puede cambiar la frecuencias de sus alelos (alelos = diferentes formas de un gen).

Complejidad ¿diseño inteligente?Compartir
miércoles, 24 de marzo de 2010 a las 6:53
Si un organismo es de por si muy complejo, ¿no es esto prueba de que debe existir un diseñador?
En su libro "El origen de las especies" Charles Darwin propuso la selección natural como el mecanismo que permite la evolución. La selección natural favorece a los organismos que presenten alguna característica que les permita dejar mayor descendencia que los otros. La selección natural actúa sobre las variaciones, las cuales se originan por la mutación, y la recombinación genética (Aparte de la selección natural se conocen otros mecanismos evolutivos, tal como la endosimbiosis, la cual fue responsable de la aparición de la célula eucariota en un momento único del pasado).
Muchas cepas de bacterias han adquirido resistencia a los antibióticos, por selección natural, sin que para ello se tenga que invocar a una fuerza sobrenatural diseñando los mecanismos bioquímicos para que estos microorganismos pudiesen sobrevivir a los medicamentos humanos.

Por otra parte, muchos organismos presentan estructuras que lejos de estar perfectamente diseñadas, revelan que fueron producto de la evolución biológica, el cual es un proceso "ciego". Tomemos por ejemplo la mandíbula humana. Para el tamaño de nuestra mandíbula tenemos demasiados dientes, de modo que no hay espacio cuando salen los terceros molares (las muelas del juicio), esto lleva como resultado, en muchos casos, a un desplazamiento de los otros dientes. ¿Culpamos a Dios por este diseño tan poco óptimo? Un ingeniero humano podría haber diseñado una mejor mandíbula. La razón por lo que esto es así, es porque durante la evolución humana el tamaño del cerebro se incrementó y la remodelación del cráneo para adaptarse a un cerebro más grande supuso la reducción de la mandíbula. La naturaleza está llena de "estructuras chapuceras" que dejan de lado la opción de un diseño inteligente

Hay gente que ha narrado experiencias cercanas a la muerte que incluyen un "Túnel de luz" ¿No es esto una prueba de la existencia de "un más allá"?

La "Luz al final del túnel" es una experiencia que los científicos han documentado cuando hay una privación de oxígeno en el cerebro. Este fenómeno se presenta especialmente en las pruebas de pilotos que son sometidos a varias fuerzas g.

Hay muchas personas que han abandonado vicios como el alcohol y los alucinógenos por seguir a Jesús ¿No es esto suficiente evidencia de la existencia de Dios?
Si muchas personas que llevaban una vida desordenada cambiaron, no debe atribuirse a la acción de un ser sobrenatural. Sencillamente era la baja autoestima y la carencia de valores y de metas lo que los hacia estar sumidos en los problemas. Muchas personas también han mejorado sus problemas relacionados con el alcohol o pandillas sin recurrir a la religión, lo que prueba que la religión no es la única forma de mejorar estas lamentables situaciones. Estos hechos, por más positivos que sean, no sirven como prueba factual para el ateo.

Juan Carlos Palma

Y ser ateo no quiere decir tampoco sentir a la existencia vac ... Ver másía: esa es la representación que un creyente hace del ateísmo porque para él, si no hay dios, entonces esta realidad carece de sentido y de orden. Para el ateo el sentido no viene dado por ninguna realidad trascendente ni por ninguna existencia inmaterial y superior. La existencia tiene sentido de por sí, y en verdad tiene un sentido superior al de nuestras fuerzas. La vida es perfecta como es: avasallante, feroz, increíble, sensacional, compleja, desbordante, exhuberante, maravillosa, incomprensible. Que no pueda comprenderse no quiere decir que haya que apelar a dios, hay que entender y aceptar que la vida no es un fenómeno para comprender sino para experimentar, es plena en sí misma y no va a dar a ninguna parte. Tras la muerte, nada.

Victor Murkies

que la vida es tal como dices y que aun asi también quiero comprenderla, a traves de la ciencia, que no es un dogma eterno e inamovible sino que se perfecciona a traves de la eterna tarea de millones de cientificos que, por ejemplo, nos permiten descubrir a la tierra primero como plana, luego como redonda y ahora, por fin como concaba en uno de sus extremos y convexa en el otro levemente como una pera, tal como puede verse desde el espacio exterior...
ecundino Jiménez Acuña La vida es como un relámpago entre dos eternidades. Nada hay ántes, nada habrá después.
Victor Murkies

tambien podria ser una hermosa serie infinita de relampagos, sin principio ni fin

Preguntas Para Dios http://ba-k.com/showthread.php?t=736168

1. ¿Por qué no te nos muestras? Supuestamente tú nos hiciste, ¿y quieres que creamos en ti verdad? ¿Por qué tanto misterio? Tambien eres omnipotente, ¿verdad? ¿Por qué no te nos muestras a todos al mismo tiempo y tienes una discusión personal con nosotros? Tu escoge la fecha y la hora, estoy seguro que todos nos detendremos de hacer lo que estemos haciendo para conocerte.

2. ¿Por qué dejas que tus seguidores nos maten y nos violen? ¿Por qué permites que tus sacerdotes Católicos sodomicen y abusen de nuestros niños? Creo que puedo decir con certeza que en verdad no nos gusta eso. ¿No es acaso tu jerarquía Católica escogida a mano desde arriba hacia abajo? ¿Tienes miedo de admitir haber cometido un error en tus elecciones? ¿Pudieras por favor admitir el error y dejar que nuestros niños y niñas crezcan en un ambiente normal, ético y seguro?

3. ¿En verdad hiciste a Eva de una de las costillas de Adán? ¿Por qué no la hiciste de la tierra igual que a Adán? ¿Y por qué las mujeres tienen el mismo número de costillas que los hombres si le quitaste una a Adán para hacer a Eva?

4. ¿Por qué haces que tus seguidores sufran tanto? ¿Por qué mueren en menos de otras religiones? ¿No pudes detener esto? ¿Eres omnipotente, verdad? ¿Nos pudieras mostrar tu poder? ¿Por qué permites que se estrellen autobuses llenos de religiosos? ¿Por qué permites que tus seguidores mueran en accidentes aéreos, ataques terroristas, accidentes viales, de hambre, en inundaciones, terremotos, huracanes, tornados, etc.? ¿Es esto parte de Tu Plan? Si necesitas más ángeles, ¿por qué no los haces? ¿Por qué causas tanto dolor aquí abajo? ¿Eres un sadista?

5. ¿Por qué hay tantas religiones conflictivas? ¿Acaso hiciste al hombre tan mal que no puede escuchar la “verdadera” voz de Dios… la tuya? Todas las religiones que han existido a través de los tiempos y hoy en día han asegurado que la SUYA es la verdadera religión. ¿Alguna vez viniste como Zeus? ¿Hiciste todas estas religiones porque pensaste que solo ciertas sociedades podrían entender ciertos conceptos? ¿Y los Judíos? ¿Y los Musulmanes? ¿Y los Bautistas? ¿Y los Mormones, los Hinduístas, los Incas, los Mayas, los Protestanes, los Apaches, los Budistas, los Metodistas, los Gideones, los Griegos? ¿Los Católicos? ¿Estabas buscando diversidad acaso, o solo es una broma infantil para ver quien sigue la “verdadera” religión? ¿Cuál es la religión correcta? Estoy seguro que a muchas denominaciones les gustaría REALMENTE saber si están adorando al Dios “equivocado”, no crees?

6. ¿Era la física distinta cuando Noé construyó el arca? Digo, en verdad… ¿cómo le hizo para meter a todos los animales de todo el mundo… y a los dinosaurios, etc. en el arca? ¿Cómo consiguió pinguinos estando en el Medio Oriente? ¿Cómo los regresó después del diluvio? ¿Por qué los dinosaurios no se comieron a las ovejas? Yo sé mediante la Biblia que tu eres un Dios celoso y que no quieres otra cosa más que creamos en ti… ¿no te gustaría contarnos cuál es el secreto? Vamos, ¿cómo le hizo?

7. ¿Quién te puede escuchar y comunicarse contigo? ¿Es cierto lo que dicen los Católicos que sólo los sacerdotes se pueden comunicar contigo? ¿Por qué? ¿Para asegurar la jerarquía de la Iglesia Católica? ¿O puede cualquiera comunicarse contigo como la mayoría de las otras religiones lo creen?

8. ¿Por qué hay guerra? ¿Cómo puede eso concordar con “No Matarás”? ¿Por qué hay tantas guerras en Tu Nombre?

9. Si hiciste a Adán y Eva primero, y tuvieron tres hijos, Caín, Abel y Seth, ¿qué pasó después? ¿Hay 4 hombres y 1 mujer verdad? ¿Cómo propagaron la especie? ¿Con quién se casaron los hijos? ¿Con quién procrearon? ¿No es acaso malo el incesto? Adán y Eva tuvieron otros hijos, ¿acaso fue hermanos con hermanas? ¿O acaso Eva y sus propios hijos tuvieron relaciones sexuales? Dios, ¿porqué no somos todos retrasados mentales por errores genéticos? ¿Porqué es que la raza humana no resultó deforme y discapacitada por la mezcla repetitiva de genes familiares? Seguramente conoces los problemas genéticos, ¿verdad? ¿O acaso dichos problemas no existian antes? ¿Los problemas genéticos son entonces una creación reciente motivada por algun momento de ira tuyo?

10. Los Diez Mandamientos: “No Matarás”. ¿No le pediste a Moisés que matara a muchos? ¿Por qué hiciste esto si viola uno de tus mismos mandamientos? ¿Por qué mató ciudades enteras, asesinó a todos los hombres y violó a las mujeres y a los niños?

Las "bondades" de la religión básicamente la idea de la liberación.

2010-04-05T13:20:00.000-07:00

Así que busque en google cuanta gente asocia religión con buscar la liberación y cuanta, con buscar el perdón del poderoso.

Resultados 1 - 10 de aproximadamente 3,020 de religión "buscar la liberación".
Resultados 1 - 10 de aproximadamente 5,600 de religión "buscar el perdón".

Sin comillas
Resultados 1 - 10 de aproximadamente 4,360,000 de religión misericordia
Resultados 1 - 10 de aproximadamente 3,310,000 de religión liberacion.

En ingles esta aun más clara la diferencia:

Resultados 1 - 10 de aproximadamente 28,500 de "religión grace".
Resultados 1 - 10 de aproximadamente 7,120 de "religión redemption". Resultados 1 - 10 de aproximadamente 971 de "religión liberation"

Sin comillas
Resultados 1 - 10 de aproximadamente 7,450,000 de religion liberation
Resultados 1 - 10 de aproximadamente 30,500,000 de religion grace

Esto mas allá del hecho que esta “liberación” viene de afuera, del poderoso “Dios te la da y Dios te la quita” y para evitarlo solo poudes hacer lo que el sacerdote (”su ministro”) te mande, con lo cual solo cambias a un amo por otro.

2009-05-15T16:00:00.001-07:00

Otros temas:

El judaismo humanista.

Israel

Alfabeto

Antropologia social

Lo que dijo Dios para que seamos ateos

Sexualidad

Gay

¿Virgen?

¿Embarazada: Tenerlo o no tenerlo?

¿Que es ser normal?
¿Depresión?
¿Como salir de una relacion codependiente?

Que es el KI? "El ki (lo que fluye) es el aroma del arroz mientras se esta cociendo" "La fuerza del cuerpo es la presion del Ki cuando se activa" "Cuando el Ki se detiene la persona se desintegra" Entonces ¿que es el KI?

Mediación-ki

Física: Mecanica Cuantica

Mecanica Bomiana

Matemáticas

Matemáticas: Euler

Capitalismo, comunismo, democracia mediatizada, esas malas películas

angeles y demonios de internet

Islam:¿Religión y Revolución?

¿Existen las razas?

Genocidios y conversiones

Argentina

Género y política

Ficción literaria La obra teatral: La Nonna y Roberto "Tito" Cossa, su autor
Jorge Luis Borges y Henry James intranjeros Neruda: Oda a la alegria

La Ardiente Paciencia de Antonio Skarmeta

Genesis

2009-05-12T14:03:00.000-07:00

14. Gn 1,21
Dios creó los grandes monstruos del mar,q y todos los seres que el agua produce y que viven en ella, y las aves. Y al ver Dios que todo estaba bien,
Gn 1,26
Entonces dijo: “Ahora hagamos al hombre. Será semejante a nosotros, y tendrá poder sobre los peces, las aves, los animales domésticos y los salvajes, y sobre los que se arrastran por el suelo
Gn 1,28
y les dio su bendición:w “Tened muchos, muchos hijos; llenad el mundo y gobernadlo; dominad...
Gn 7,8
Los animales puros e impuros...
Gn 3,3
menos del árbol que está en medio del jardín. Dios nos ha dicho que no debemos comer ni tocar el fruto de ese árbol, porque si lo hacemos, moriremos.
32. Gn 3,5
Dios sabe muy bien que cuando comáis del fruto de ese árbol podréis saber lo que es bueno y lo que es malo, seréis como Dios.
3,16 A la mujer le dijo:
–Aumentaré tus dolores cuando tengas hijos, y con dolor los darás a luz. Pero tu deseo te llevará a tu marido, y él tendrá autoridad sobre ti.
17 Al hombre le dijo:
–Como hiciste caso a tu mujer y comiste del fruto del árbol del que te dije que no comieras, ahora la tierra va a estar bajo maldición por tu culpa; con duro trabajo la harás producir tu alimento durante toda tu vida. 18 La tierra te dará espinos y cardos, y tendrás que comer plantas silvestres.j 19 Te ganarás el pan con el sudor de tu frente, hasta que vuelvas a la misma tierra de la cual fuiste formado, pues tierra eres y en tierra te convertirás.
Gn 6,4
Los gigantes (angeles caidos (demonios) incubos y subcubos (Descriptos en varias bulas papales) ) aparecieron en la tierra cuando los hijos de Dios se unieron con las hijas de los hombres para tener hijos (impuros) con ellas...
Gn 6,7
dijo: “Voy a borrar de la tierra al hombre que he creado, y también a todos los animales domésticos, y a los que se arrastran, y a las aves. ¡Me pesa haberlos hecho!”
Gn 7,23
Solamente Noé y los que estaban en el arca quedaron con vida; los demás fueron destruidos, el hombre, los animales domésticos, las aves del cielo y los animales que se arrastran;
Gn 8,1 Entonces Dios se acordó de Noé y de todos los animales que estaban con él en el arca. Hizo que el viento soplara sobre la tierra, y el agua comenzó a bajar
Gn 9,26 “Que el Señor mi Dios bendiga a Sem, y que Canaán (Cam,el negro) sea su esclavo."
Gn 9,27 Dios permita que Jafet sea fecundo; que viva en los campamentos de Sem, y que Canaán (Cam,el negro) sea su esclavo.”
Gn 17,8 A ti y a ellos os daré toda la tierra de Canaán (Cam, el negro) , donde ahora vives, como herencia permanente...
Gn 17,23 Aquel mismo día Abraham circuncidó a su hijo Ismael, y circuncidó también a todos los siervos nacidos en su casa y a los que había comprado con su dinero. Todos los hombres que vivían en su casa y le servían fueron circuncidados, tal como Dios se lo había ordenado.
Gn 22,2 Dios le dijo: –Toma a Isaac, tu único hijo, al que tanto amas, y vete a la tierra de Moria.c Una vez allá, ofrécelo en holocausto sobre el cerro que yo te señalaré.El ángel le dijo:
Gn 22,12 –No hagas ningún daño al muchacho, porque ya sé que tienes temor de Dios, pues no te negaste a darme tu único hijo.
Gn 19,13 porque vamos a destruir este lugar. Ya son muchas las quejas que el Señor ha tenido...
Gn 18,23 –¿Vas a destruir a los inocentes junto con los culpables?
Gn 18,32 –Incluso por esos diez, no destruiré la ciudad... (y dejó 9 inocentes muertos)